メモリプール内の取引がそもそも公開されているのであれば、なぜ取引所やプロトコルは保留中の取引を非公開にし、根本からサンドイッチ攻撃を断ち切るような設計にしないのか？
この問いへの答えは、イーサリアムのような公開チェーンの基礎的な設計思想に関わっている：公開されたメモリプールそのものは、分散化と許可不要という特性の直接的な産物である——いかなるバリデーターも、これから処理される取引を見られる必要があり、それによって取引をブロックに詰め込む機会を公平に競うことができる。もしプロトコルレベルでメモリプールを完全に隠してしまえば、「誰が取引を見られるか、誰が取引の順序を決められるか」という権力が、特別な経路を持つごく少数の参加者に集中してしまうことになり、これは分散化の核心的な精神と直接衝突する。
現在業界が採用している解決策は、プロトコルレベルで公開メモリプールを消し去ることではなく、「プライベートRPC」や「オーダーフローオークション」といった選択可能な代替経路を提供することである——ユーザーは自分の取引を特定のブロックビルダーに直接送ることを能動的に選択でき、公開メモリプールの露出リスクを回避できる。しかしこれはユーザーが自ら選択する追加サービスであり、ネットワーク全体が強制的に変更させられる基盤ルールではない。この漸進的な市場ベースの解決策は、ある意味で、分散化の理想とユーザーの実際的な保護ニーズとの間で業界が現在選んでいる折衷案を反映している。
今回のJaredfromSubwayの損失は、一般ユーザーがよく耳にする「秘密鍵の盗難」や「コントラクトの脆弱性を突かれたハッキング」とは、本質的にどう違うのか？
ここでの核心的な違いは攻撃対象そのものにある。秘密鍵の盗難は通常、ユーザーの署名用の認証情報が漏洩したこと（フィッシングサイトやマルウェアなどを通じて）を意味し、攻撃者は秘密鍵を入手すれば、被害者本人として直接どのような取引にも署名できるようになる。コントラクトの脆弱性を突いたハッキングは、攻撃者がスマートコントラクトのコード自体のロジック上の欠陥を見つけ、精巧に設計された呼び出し方によって、開発者が本来想定していなかった挙動をコントラクトに実行させ、それによって資金を抜き取るというものである。
今回のJaredfromSubwayの損失はそのどちらでもない——攻撃者はボットの秘密鍵を入手しておらず、いかなるスマートコントラクトのコードの脆弱性も突いていない。単にボット自身の「利益が出そうなトークンに見えるものは自動的に信頼してやり取りする」という行動ロジックそのものを利用しただけである。これは、今回の攻撃が実際に露呈させた弱点が、暗号学的あるいはコードレベルの問題ではなく、自動化された取引システムを設計する際に、「どのような相手であれば信頼に値するか」という事前の選別メカニズムが十分に厳密でなかったことにあることを意味する。この種の弱点は通常、コードの脆弱性よりも従来のセキュリティ監査ツールでは検出しにくい。なぜならコード自体は設計された通りに完全に正しく実行されており、問題はその「設計された通りのこと」という判断ロジック自体に欠陥があるからだ。
サンドイッチ攻撃の全体的な規模が既に75%減少しているのであれば、一般ユーザーがトークン交換を行う際、もはやサンドイッチされることをそれほど心配する必要はなくなったということなのか？
全体規模の減少は確かに実際の傾向だが、この数字が反映しているのは「業界全体の平均リスク」の低下であり、個々の取引すべてのリスクが同等に低下したことを意味しない。MEV防御ツール（プライベートRPC、オーダーフローオークション）を採用しているユーザーは、確かに自分が標的にされる確率を大幅に下げており、これが全体的な数字が低下している主な要因である。しかしもし一般ユーザーが依然としてデフォルトの公開RPCノードを通じて取引を送信しており、スリッページ設定を能動的に調整していない場合、市場全体の規模が縮小したからといって、そのユーザーの露出リスクが自動的に消えるわけではない——これは「全体の犯罪率が低下した」からといって「鍵をかけていないすべての人」のリスクが比例して低下するわけではないのと同じであり、防御策が実際に使われているかどうかこそが、個人のリスクの高低を決める鍵である。
より正確な理解としては：サンドイッチ攻撃全体の「費用対効果」は低下しつつある。なぜなら、狙いやすい標的の多くが既に防御ツールに切り替えているからだ。これはかえって、まだ防御策を取っていないユーザーを、攻撃者の目から見て相対的により魅力的な、数少ない残された標的にしてしまう可能性がある——攻撃者のリソースが消えるわけではなく、まだ防御していない少数の人々にますます集中していくだけである。
プライベートRPCやオーダーフローオークションといったMEV防御ツールを使い始める場合、実際に何に注意すべきか？設定さえすればもう心配する必要はないのか？
最初に注意すべきは、プライベートRPCやオーダーフローオークション自体も特定のサービスプロバイダーやビルダーによって提供されるサービスであるという点である。この種のツールを使うことは、「誰が自分の保留中の取引を見られるか」という問いを、「メモリプールのすべての参加者」から「この特定のサービスプロバイダー1つ」へと縮小することを意味する——これは確かにサンドイッチ攻撃のリスクを大幅に下げるが、同時にこの特定のプロバイダー自体に対する信頼という新たな層が加わることも意味し、このプロバイダー自体の評判と過去の実績には注意を払う価値がある。
2つ目に注意すべきは、この種のツールは通常、あらゆる形態のMEVを完全に排除できるわけではないという点である。例えば一部のオーダーフローオークションのメカニズムは、本来サンドイッチ攻撃ボットに奪われていたはずの価格差を、オークションの落札者がユーザーに支払うリベートへと転換する設計になっている。この種のメカニズムはユーザーの実質的な約定価格を改善するが、これは価格差の完全な消失ではなく、価格差の再分配である。3つ目に、防御ツールを使っていても、スリッページ設定は依然として必要な最後の防衛線である——防御ツールが主に下げるのは「標的にされる」確率であり、「その時点で市場自体が実際に激しく変動している」というリスクを完全に消し去るわけではない。この2つを組み合わせて初めて、比較的完全な保護が得られる。
JaredfromSubway.ethは、イーサリアム上で最も悪名高いサンドイッチ攻撃ボットであり、他のユーザーの取引をサンドイッチすることで長期にわたって利益を積み重ね、推定累計利益は2億9500万ドルに達する。2026年6月、身元不明の攻撃者がWETH、USDC、USDTといった著名なトークンを装った66個の偽コントラクトを展開し、このボットの自動取引ロジックにいつも通りアービトラージの機会をスキャンさせ、その過程で気づかぬうちにこれらの偽コントラクトにトークンの使用許可を与えさせた。十分な許可が蓄積された時点で、攻撃者は一連の調整された取引を通じて、ボットが実際に保有していたETHとステーブルコインを一気に奪い取り、少なくとも750万ドルを盗み出した。この事件が特に注目に値するのは金額の規模ではなく、サンドイッチ攻撃という略奪の仕組みそのものが依存している情報優位性が、その略奪者自身に対して逆手に取られうることを正確に示した点にある。
サンドイッチ攻撃は、ブロックチェーンの取引がブロックに詰め込まれる前に、一時的に公開の待機エリア（メモリプール）に現れるという特性を利用している——誰でもこれから起こるが、まだ確定していない取引の内容を見ることができる。大口のトークンスワップ取引がメモリプールに現れると、MEVボットはその取引が実行された際に生じる価格インパクトを計算し、先んじて買い注文を送信する（元の取引よりも高い手数料を支払い、自分の取引が優先的にブロックに組み込まれることを確実にする）ことで価格を押し上げる。その後、元の取引がその釣り上げられた価格で成立し、ユーザーが期待よりも少ないトークンしか受け取れなくなると、ボットは今度は売り注文を送信し、自ら作り出した釣り上げられた価格で利益を確定させる——この一連のプロセスにおいて、被害者の元の取引は攻撃者の2つの取引の間に挟まれることになり、これがまさに「サンドイッチ」という名前の由来である。
今回の攻撃が成功した鍵は、攻撃者がJaredfromSubwayボット自身の自動化ロジックを精密に利用した点にある：このボットの中核的な機能は、メモリプールに現れるアービトラージの機会を継続的にスキャンし、利益が出そうなトークン取引に自動的に反応することである。攻撃者が展開した66個の偽コントラクトは、外見も命名も意図的に著名なトークンを模倣するよう設計されており、ボットの自動化システムがこれらを本当に利益の出るアービトラージの機会だと誤判断するように仕向けた。そしてそれらとやり取りする過程で、ボットは通常のプロセスに従ってトークンの使用許可を与えてしまった——この許可という動作は、まさにこのボットが毎日何千もの実際の取引に対して実行している標準的なプロセスそのものである。攻撃者はいかなるスマートコントラクトの脆弱性も突いておらず、単にボット自身の「アービトラージの機会らしきものを見ると自動的にやり取りする」という行動パターンそのものを攻撃対象として利用しただけだった。十分な許可が蓄積されると、攻撃者は最後の一撃を放ち、ボットのウォレットに実際にあった資産を一気に空にした。
9万5000件を超える攻撃事例をカバーするデータセットによれば、サンドイッチ攻撃による月間の抽出額は2024年末の約1000万ドルから2025年10月には約250万ドルへと、75%減少した。この減少傾向は主に、ユーザーがMEV防御ツール（プライベートRPCやオーダーフローオークションなど、保留中の取引をサンドイッチボットがスキャンする公開メモリプールから隠す仕組み）をますます広く採用するようになったことに起因する——攻撃者はそもそも取引内容を見ることができず、手の出しようがない。現在、イーサリアム上のMEV-Boostブロックの88%以上が3つのリレー機関によって処理されており、そのうち単一のビルダーだけで全ブロックの半分以上を構築している。このような集中化したブロック構築市場の構造も、ある程度、大規模かつ体系的なサンドイッチ攻撃をこれまでと同じ規模で実行することを難しくしている。
最も実践的な教訓は、この特定のボットの失墜そのものではなく、サンドイッチ攻撃の経済規模をそもそも縮小させたのと同じMEV防御ツールが、あなた自身も直接利用できるということである——スワップをプライベートRPCやオーダーフローオークション経由で送信すれば、保留中の取引を公開メモリプールをスキャンするボットから見えなくすることができ、これは単にスリッページ許容度を下げるだけよりもはるかに直接的な防御になる。もしスリッページを設定するにしても、それは修正策ではなくトレードオフであることを覚えておこう——きつすぎれば正当な取引も失敗してRevertし（それでもガス代はかかる）、緩すぎればサンドイッチ攻撃がまさに利用しようとする価格インパクトの余地を残すことになる。すべての取引に安全な単一の数字は存在せず、その特定のトークンの流動性とその瞬間のボラティリティに合わせた数字があるだけである。