データ可用性がロールアップのコストの95%を占めているのであれば、これまでみんなが強調してきた実行速度や決済の効率性は、相対的にそれほど重要ではないということなのか？
ここでの鍵は、「コストに占める割合」と「重要性」は別の事柄であり、単純に同一視できないという点にある。実行速度と決済の効率性が決めるのはユーザー体験（取引の確認にどれくらい待つか、アプリケーションが複雑なロジック演算をサポートできるか）であり、これらの側面はユーザーが実際に感じるものに非常に直接的な影響を与える。ただ、絶対的な金額で見ると、これらの部分がコストに占める割合はデータ可用性よりもはるかに低いというだけである。
より正確な理解としては、データ可用性がこれほど大きな割合を占めているのは、それが「大量の取引データを公開する」という行為そのもののリソース消費の本質を扱っているからである——データ量は取引件数とともにほぼ線形に増加していくが、実行演算のコストは様々な最適化技術によって比較的圧縮しやすい。これはデータ可用性が「取引手数料の下限」を決める重要な要因であり、実行速度は「その下限の上で、使い勝手がどれだけ良いか」を決めるものであることを意味する。この2つは実は補完関係にあり、排他的な関係ではない——あるロールアップが実行速度だけを最適化し、データ可用性のコストを無視すれば、ユーザーが実際に支払う手数料は依然として高止まりする可能性がある。
EigenDAは「EigenLayerの既存のセキュリティを継承する」ことをセールスポイントとしているが、このセキュリティの継承は実際どう機能しているのか、また自分でゼロから新しいセキュリティメカニズムを構築するのと何が違うのか？
EigenDAのセキュリティモデルはEigenLayerのリステーキングメカニズムの上に成り立っている：一群のオペレーターが既にイーサリアムにステーキングされているETH（あるいは流動性ステーキングトークン）をEigenLayerを通じて再利用し、EigenDAにセキュリティを提供する。これらのオペレーターがデータ可用性サービスにおいてミスを犯したり不正行為を働いたりすれば、ステーキングされた資産がスラッシングされるリスクに直面する——これはEigenDAの信頼性が、既に実際の資金を投入しているこのオペレーター集団から直接もたらされていることを意味し、まったく新しいバリデーター集団を新規に募集し、経済的セキュリティの規模をゼロから積み上げ直す必要がない。
もしあるロールアップが自らまったく新しいデータ可用性検証メカニズムを構築することを選んだ場合、それは実質的にゼロから市場にこの新しいメカニズムが十分安全であると納得させる必要があることを意味する——既に成熟したシステムに匹敵する信頼水準に達するには、十分な数のバリデーターの参加と十分な規模のステーキング資産を蓄積する時間が必要になる。EigenDAの価値提案は、まさにこの「ゼロから信頼を構築する」という長いプロセスを回避し、既に市場で稼働しており既に実際の資金に裏付けられたセキュリティ基盤を直接借用することにある。しかしその代償として、このロールアップのデータ可用性のセキュリティは、以後EigenLayerエコシステム全体の健全性と結びつくことになり、もしEigenLayer自体に重大な問題が生じれば、EigenDAに依存するロールアップも連鎖的に影響を受けることになる。
Availはデータ可用性という一つのことに専念して最善を尽くすのではなく、相互運用性レイヤーとセキュリティネットワークレイヤーを同時に構築することを選んだが、この戦略はリスクが高く聞こえる。なぜあるチームがこのような選択をするのか？
この戦略のロジックは、モジュラーアーキテクチャが最終的にどう向かうかについてのある判断に基づいている：もしデータ可用性が最終的に比較的標準化され、代替されやすいコモディティサービス（クラウドコンピューティングにおけるストレージ容量のように、各社の中核機能の差がますます小さくなっていくもの）になるのであれば、単にデータ可用性を最善のものにすることだけでは、長期的に本当に代替困難な競争優位性を築くことは難しいかもしれない。競合他社がいつでも類似の技術で追いついてくる可能性があるからだ。
垂直統合戦略が賭けているのは、「複数のモジュラー要素をまとめて提供する」ということ自体が、単一の要素よりも複製しにくい全体的な価値を生み出せるということである。もしあるロールアップがAvailのデータ可用性、Nexusの相互運用性、Fusionのセキュリティネットワークを同時に使用しており、この3つが特に緊密に連携するよう設計されている場合、そのうちのいずれかの要素を入れ替える難易度は高くなる。この「ロックイン効果」こそが、垂直統合戦略が作り出そうとしている堀である。この戦略のリスクは、もしいずれかのモジュール（NexusやFusionなど）の発展が期待通りに進まなかった場合、本来データ可用性というコア事業で既に築いていた優位性まで足を引っ張られかねないという点にある。これは「一点を深く掘る」か「複数の点を結びつける」かという戦略上の賭けであり、どちらの路線もまだ最終的な決着はついていない。
開発者として、自分のロールアップのためにどのデータ可用性レイヤーを選ぶかを決める際、実務上優先的に考慮すべき要因は何か？
最初に考慮すべきは、自分のロールアップがどの既存エコシステムと最も密接な関係にあるかである。既にEigenLayerエコシステムに深く統合されているアプリケーションであれば、EigenDAを選ぶことで既存の信頼基盤を直接再利用でき、新たに信頼を構築する時間的コストを省ける。汎用ロールアップフレームワーク（Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDKなど）を採用している場合、Celestiaは現在これらのフレームワークにおいて最も成熟し幅広い統合を実現しており、これを選ぶことは通常、統合の摩擦が少ないことを意味する。
2つ目に考慮すべきは、「単一機能を最善にする」ことと「ワンストップのモジュラーサービス」のどちらを好むかという自分自身の選好である。単純なデータ可用性サービスだけが必要で、追加のアーキテクチャ選択に縛られたくないのであれば、CelestiaやEigenDAのような単一機能に特化したサービスの方が適しているかもしれない。将来的に相互運用性やセキュリティなど複数のモジュラーサービスを一度に採用したく、これらのサービスが互いに緊密に結びつくことで生じる高い移行コストを受け入れられるのであれば、Availの垂直統合路線を検討する価値がある。3つ目に、この分野全体がまだ急速に進化していることに留意する価値があり、現時点での市場シェアの順位が最終的な勢力図を表しているわけではない。データ可用性レイヤーを選ぶ際は、「もしこのサービスプロバイダーの今後の発展が期待通りでなかった場合、別のサービスに移行するのがどれほど困難か」という問いも合わせて考慮に入れるべきである。
大半の人がロールアップの性能を論じる際、順序決定の速さや決済の信頼性に注目するが、ロールアップのコストの大半を占める隠れた層——データ可用性（Data Availability、DA）——に注意を払う人は少ない。Celestiaが公表した数字によれば、データ可用性はロールアップの総コストの約95%を占めている——これは、あるロールアップがどのDAレイヤーに取引データを公開するかを選ぶことが、実際にはどの実行環境を選ぶかよりも、ユーザーが最終的に支払う手数料をより直接的に決定していることを意味する。2026年、これまで裏側に隠れていたこのインフラ層は、Celestia、EigenDA、Availの三者が最も激しく争う戦場となった。その勝敗が左右するのは市場シェアだけでなく、最終的にどのロールアップが生き残るか、取引コストをどこまで下げられるかである。
データ可用性は、一見シンプルに聞こえるが、実際にはブロックチェーンのスケーリングにおける根本的なボトルネックである問いに答える：あるブロックの背後にある取引データは、本当に公開され、誰でもダウンロードできる状態にあるのか？もしあるノードが新しいブロックを受け取っても、対応する取引データを取得できなければ、チェーン全体が事実上停止しかねない——これが、ロールアップが単純に取引データを破棄できない理由でもある。このデータは実行される必要はなく、保存され公開されるだけでよい。誰もが後からそのロールアップの状態が本当に正しいことを検証できるようにするためだ。従来のやり方はこのデータを直接イーサリアムメインネットに公開することだったが、このコストは取引量とともにほぼ線形に増大していくため、データ可用性はロールアップが規模を拡大しようとする際に最初にぶつかる天井となっている。
Celestiaは初めて本番稼働したモジュラー型データ可用性チェーンであり、現在約50%の市場シェアを保持し、累計160GBを超えるロールアップデータを処理してきた。その中核技術はデータ可用性サンプリング（Data Availability Sampling、DAS）である：ライトノードはブロック全体をダウンロードする必要がなく、ブロックのデータのごく一部をランダムにサンプリングするだけで、確率的にブロック全体のデータが実際に利用可能であることを確認できる。この設計により、Celestiaは少数の高スペックなフルノードに依存することなく、より多くのライトノードが参加するにつれてスループットを拡大し続けることができる。ネームスペース付きマークルツリー（Namespaced Merkle Trees）と組み合わせることで、Celestiaは各ロールアップが自身のデータだけをダウンロードし、他のロールアップのデータ量を処理する必要がないようにもしている——これが「モジュラー型」データ可用性レイヤーと呼ばれる理由でもある：実行、決済、データ可用性が独立したレイヤーに分割され、それぞれが独自にスケールできる。Celestiaが2026年第1四半期に予定しているMatchaアップグレードは、ブロックサイズの上限を128MBに倍増させ、実験的なFibre Blockspaceプロトコルは長期的なスループット目標として毎秒1テラビットを掲げている。
EigenLabsによって構築され、EigenLayerの上に構築されているEigenDAは、「データ可用性委員会」モデルを採用している：EigenLayer上でステーキングを行う一群のオペレーターが共同でデータ可用性の保証を提供しており、現在のスループットは約毎秒100MBに達している。EigenDAの最大の差別化要因は、EigenLayerの既存のステーキングセキュリティを直接継承できる点にある——既にEigenLayerエコシステムに組み込まれているロールアップにとって、EigenDAを選ぶことは、まったく新しい信頼前提をゼロから構築する必要がなく、既に存在する経済的セキュリティをそのまま再利用できることを意味する。これが、EigenDAが元々イーサリアムエコシステムに緊密に結びついているロールアップにとって特に魅力的である理由でもある。一方Availはより長期的な垂直統合戦略を取っている——現在のデータ可用性レイヤーは3部構成のアーキテクチャの最初の一部にすぎず、チームは同時にNexusと呼ばれる相互運用性レイヤーとFusionと呼ばれるセキュリティネットワークレイヤーを構築しており、単一機能のDAサービスだけでなく、フルスタックのモジュラーインフラ全体を提供することを目指している。既にArbitrum、Optimism、Polygonといった主要なロールアップフレームワークとの統合を確立している。
この競争は現在、「勝者総取りだがまだ余地がある」という様相を呈している：Celestiaは先発優位と汎用ロールアップフレームワーク（Arbitrum Orbit、OP Stack、Polygon CDK）との幅広い統合により市場シェアの首位を維持しているが、EigenDAはEigenLayerエコシステムとの自然な結びつきによって、Availは垂直統合という長期的な布石によって、それぞれ独自のニッチな足場を築いている。この戦いが本当に決着するまでにはまだ距離がある。
長期的にどのチェーンの上に構築するか、あるいは資産を保有するかを決める際、あるロールアップがどのDAレイヤーに依存しているかを確認することは、謳われているTPSよりも実際のコスト構造とリスクプロファイルについて多くを教えてくれる——DAがロールアップのコストの大部分を占めているため、ロールアップがDAプロバイダーを切り替えたり、選んだプロバイダーが問題に陥ったりすれば、取引手数料に直接かつ実質的な変化が生じうる。利用しているロールアップが特定のDAレイヤーの経済モデル（EigenDAの共有ステーキングセキュリティなど）にセキュリティを結びつけている場合、その依存関係はシーケンサーの中央集権化を評価するのと同じように理解する価値がある——それはチェーンの下に静かに存在するもう一つの信頼前提であり、プロジェクトが謳う数字には通常表れないものである。