もし企業がTradeLensのような多者間共有台帳を導入したいと考える場合、同じ商業的失敗を繰り返さないためにはどうすればよいですか？
最も重要なステップは、技術構築に着手する前に、ガバナンス構造の設計を確認することである——このプラットフォームを主導する側と、他の潜在的な参加者との間に競合関係があるかどうかだ。本質的に同業の競合他社がプラットフォームを共用する必要がある状況であれば、より現実的なアプローチは、中立的な第三者ガバナンス機関（業界団体や、複数者が共同出資して設立した独立組織など）を導入することであり、いずれか1社の主要企業に直接主導させないことである。そうすることで、他の参加者の「データが競合他社に握られる」という懸念を軽減できる。
Canton Networkは複数の大手金融機関が共同で参加し、VisaがバリデーターとしてEの役割を担う唯一の主導者ではないという設計は、ある意味でTradeLensのような事例からの教訓を汲み取ったものであり、「誰が主導するか」という問題を最初から適切に処理し、プラットフォームが構築された後になってそれが商業展開の障害であると気づくことを避けている。
Walmartの成功事例は、「下流が上流に要求する」モデルが必ず成功することを意味しますか？
必ずしもそうとは限らず、このモデルの成功もまた、プラットフォームに参加する商業的インセンティブが上流のサプライヤーにとって本当に有益かどうかに依存している。Walmartの事例がうまくいったのは、参加したサプライヤーが実際に具体的な恩恵を得られたから（監査をより速く通過できる、問題が発生した際に一括して調査されるのではなくより速く容疑を晴らせる）であり、また小売チャネルとしてのWalmart自体が市場での影響力を持ち、サプライヤーに協力を合理的に求めることができたからだ——この構造自体に、ある程度の強制力と明確なインセンティブが備わっている。
もし下流企業の市場影響力が十分に強くない場合や、上流に協力を求めながら具体的で対等な恩恵を提供しない状況であれば、サプライヤーは追加の作業負担や、データが他の用途に使われるかもしれないという懸念から、同様に参加を拒む可能性がある。これは「下流が上流に要求する」ことが万能の公式ではないことを示しており、結局は同じ核心的な問いに戻る：プラットフォームへの参加が、関わるすべての当事者にとって明確で対等な商業的利益をもたらすかどうかである。
Canton Networkのような次世代コンソーシアムチェーンモデルは、Hyperledger FabricやR3 Cordaといったより初期のプラットフォームと、実際にどう異なりますか？
Hyperledger FabricやR3 Cordaといった初期の企業ブロックチェーンプラットフォームは、その設計の多くが単一のコンソーシアム内部（特定の業界のサプライチェーンコンソーシアムや、複数の銀行から成る清算コンソーシアムなど）に焦点を当てており、コンソーシアム間の相互運用性の設計は比較的弱く、それぞれが独立した閉じたシステムとして運用されることが一般的だった。Canton Networkの設計方向はこれとは対照的に、コンソーシアム間の相互運用能力を重視しており、異なる機関、異なるユースケース（証券決済やクロスボーダー決済など）が、それぞれのプライバシーと規制コンプライアンスの要件を保持しながら、必要な場合にネットワークをまたいでやり取りできるようにしている。
この技術的な方向性の違いは、ある程度、ガバナンス問題に対する業界の対応戦略の進化を反映してもいる——それぞれのコンソーシアムが個別に閉じた形で運用し、互いに類似したインフラを重複して構築するのではなく、異なるガバナンス範囲の参加者が必要なときに相互運用できる一方で、普段はそれぞれが主導権とプライバシーを保持できるアーキテクチャを設計する方が合理的だ。これはある程度、「単一の主導者がすべてを支配する」という懸念を軽減するためでもある。
一般の人はこうした企業コンソーシアムチェーンの構築に直接関わる機会がないのに、なぜTradeLensのような事例を理解する必要があるのですか？
もしあなたが企業ブロックチェーンや機関投資家向けRWA（現実資産のトークン化）に関連する投資対象に注目しているなら、TradeLensの事例を理解することは、こうしたプロジェクトの成功確率をより実践的な視点から評価するのに役立つ。多くの関連プロジェクトの宣伝資料は、技術アーキテクチャがいかに先進的か、性能がいかに高いかを強調するが、技術仕様がこうしたプロジェクトの商業的成功を左右する決定的要因になったことは一度もなく、ガバナンス構造こそがそれである。次に同様のプロジェクトを評価する際は、まず次の点を確認する価値がある：このプラットフォームを誰が主導しているか、他の潜在的な参加者がその主導者を競合相手とみなす可能性があるか、現在公開されている参加機関のリストに、その業界内で互いに競合関係にある複数の当事者が含まれているかどうかである。
Canton Networkを例に取ると、金融市場で互いに競合関係にあるゴールドマン・サックス、ドイツ銀行、HSBC、シティグループといった機関が同時に参加を引き寄せていること自体が、注目に値するポジティブなシグナルである——このプラットフォームのガバナンス設計が、本来なら互いに疑心暗鬼になるはずの競合者たちの信頼をある程度得ていることを示しており、これは技術仕様だけを見るよりも、企業ブロックチェーンプロジェクトの実際の成功可能性をはるかによく反映している。
企業がブロックチェーンの導入を検討する際、最も頻繁に直面する問いは「この技術が機能するか」ではなく、「この技術が実際に使われるようになるか」である——この2つの問いは似ているように聞こえるが、答えはまったく逆になることがある。IBMが海運大手マースクと共同で構築したTradeLensプラットフォームは、まさにこのギャップを最も具体的に示す事例である——2016年に構築が始まり、技術面ではほぼすべての目標を達成したにもかかわらず、2023年にひっそりと閉鎖された。
TradeLensは、許可制のコンソーシアムチェーンの場面向けに特別に設計されたブロックチェーンフレームワークであるHyperledger Fabricの上に構築され、グローバル海運物流における本当に実在する問題を解決することを目指していた：一つの貨物が出荷地から到着地まで移動する過程では、通常、荷主、港湾、税関、貨物取扱業者、船会社など数十の利害関係者を経由し、それぞれが従来は個別に記録を保持しており、情報の非同期化と時間のかかる照合作業が常態化していた。TradeLensはすべての参加者が同じ共有台帳上で貨物の状態、通関の進捗、書類のやり取りをリアルタイムで確認できるようにし、技術的にはリアルタイムの可視化、改ざん耐性のある記録、通関手続きの迅速化という目標を実際に達成した。
純粋なエンジニアリングの観点から見れば、TradeLensは成功した導入事例だった——コンソーシアムチェーンのアーキテクチャが、現実世界の複雑な多者間協業の場面で実際に安定して稼働できることを証明し、単なる概念実証段階のデモにとどまらなかった。
IBMとマースクは2023年にTradeLensの閉鎖を決定し、公式に発表された理由は技術的な問題ではなく、「十分な商業的実現可能性を達成できなかった」というものだった。核心的な問題はこうだ：共有台帳が本当に価値を生み出すには、業界全体で十分な数の参加者がそれに参加する意思を持つことが前提となる。しかしTradeLensは実質的にマースクが主導するプラットフォームであり、マースクはグローバル海運市場において他の船会社と直接的な競合関係にある——競合する他の船会社は、自社の運用データを実質的に競合他社が支配するシステムに投入することに乗り気ではなかった。この懸念は技術とはまったく関係がなく、純粋に商業的な信頼とガバナンスの問題である。
この事例は、純粋に技術的な視点から見落とされがちな事実を浮き彫りにしている：多者間共有台帳が成功するには、エンジニアリングの実装と同じくらい重要な——場合によってはそれ以上に重要な——「このプラットフォームのガバナンスを誰が主導するか」という問題がある。もし主導者自体がそのエコシステム内の競合する参加者であれば、他の参加者がこのシステムに参加する意欲はガバナンス構造の影響を受け、基盤技術がどれほど先進的であっても自動的に解決されるわけではない。
対照的に、Walmartが（同じくHyperledger Fabricの上に構築された）IBM Food Trustを採用して生鮮食品のサプライチェーンを追跡している事例は、異なるガバナンス構造を示している——Walmartは小売チャネルであり、上流のサプライヤー（農家、梱包業者、物流業者）にプラットフォーム上で重要な情報を記録することを求めている。これらのサプライヤーはWalmartと直接的な競合関係にあるのではなく、上流・下流の協力関係にあり、プラットフォームに参加するインセンティブ（監査をより速く通過できる、問題発生時により速く追跡できる）は商業的利益と一致している。このシステムは、生鮮食品の食品安全追跡時間を、従来は数日から数週間かかっていたものから、数秒単位にまで短縮することに成功した。
もう一つの最近の動向がCanton Networkである——2024年7月にメインネットが立ち上がり、現在すでにゴールドマン・サックス、ドイツ銀行、BNPパリバ、HSBC、DTCC、シティグループといった大手金融機関が参加しており、Visaは「スーパーバリデーター」の役割を担っている。この種の、単一の競合相手が主導するのではなく複数の機関が共同でガバナンスに参加するモデルは、ある意味でTradeLensの事例から教訓を得たものであり、ガバナンス構造の設計そのものによって「プラットフォームが単一参加者に支配される」という懸念を軽減しようとする試みでもある。
もしあなたが企業コンソーシアムチェーンに関連するプロジェクトやトークンへの投資を検討している場合、あるいはあなたの所属する企業が同様のアーキテクチャの導入を検討している場合、TradeLensの事例が示す重要なポイントは、技術的な実現可能性が、あるコンソーシアムチェーンプロジェクトが成功するかどうかを判断する唯一の、あるいは最も重要な指標では決してないということだ。より優先的に確認すべきなのはガバナンス構造そのものである——このプラットフォームを誰が主導しているか、他の潜在的な参加者がその主導者を競合相手とみなすかどうか、プラットフォームに参加する商業的インセンティブが参加者自身の利益と一致しているかどうかである。技術的には申し分ないが、ガバナンス構造が潜在的な参加者を躊躇させるプロジェクトは、技術的には平凡でもガバナンス設計が合理的なプロジェクトとはまったく異なる商業的成果に終わる可能性がある——これが、企業ブロックチェーンプロジェクトを評価する際に、商業面とガバナンス面のデューデリジェンスが、技術面のデューデリジェンスと同じくらい重要になることが多い理由である。