R3の当時の崩壊は、ガバナンス構造の問題だったのか、それとも単なる商業的利益の衝突だったのですか？
公開されている報道を分解すると、R3の崩壊は実際には2つの要因が重なって生じたものだった：第1層は直接的な商業的利益の衝突である——資金調達交渉において、Goldman Sachsは他のメンバーよりも大きな支配権を求めており、これはすでに「多者による共同保有」というコンソーシアムが本来持つべき精神に反していた。交渉決裂は、双方の株式と支配権の配分に対する認識のズレの直接的な結果だった。第2層は規模の膨張がもたらした調整コストの問題である——R3は当初の9つの創設メンバーから急速に70以上に拡大し、参加者の利益と優先順位がますます分岐するにつれて、単一の意思決定で合意を形成することの難しさも指数関数的に上昇していった。たとえGoldman Sachsの支配権をめぐる争いがなかったとしても、この規模の調整コスト自体が意思決定の効率を損なっていた可能性がある。
これはつまり、R3の事例が同時に2つの異なる性質のガバナンスリスクを露呈していたことを意味する：一つは「支配権の配分の不均衡」であり、もう一つは「規模の膨張がガバナンスメカニズムの耐えられる閾値を超えたこと」である。新世代のコンソーシアムチェーンを評価する際は、この2つのリスクを別々に検証する必要があり、どちらか一方だけを見て結論を出すべきではない。
Canton Network、ARC、Tempoといった「コンソーシアムチェーン2.0」の代表事例は、ガバナンス構造の設計において本当にR3と異なるのですか？
これこそが、この議論の中で印象で判断するのではなく具体的に検証する必要がある部分だ。R3の核心的な問題の一つは、ガバナンス権の配分が最初から明確かつ平等に設計されていなかったことであり、それが事後の交渉の余地を残し、Goldman Sachsがより大きな支配権を求める機会を与えることになった。Canton Networkのような次世代プロジェクトを評価する際に確認する価値があるのは、そのガバナンス文書の中で意思決定権や株式配分といった重要な条項が、プロジェクト開始前にすでに明確かつ公に定められているか、それともメンバー規模が拡大した後に交渉を通じて解決されることになっているかである。
現時点で公開されている情報だけでは、これらの新しいプロジェクトのガバナンス設計がR3の当時の問題を完全に排除しているかどうかを断定するには不十分である——これはまた、Raman氏の警告が真剣に受け止める価値がある理由でもあるが、「すべてのコンソーシアムチェーン2.0がR3の脚本を繰り返す」と直接結論づけられることを意味するわけではない。それぞれの具体的なプロジェクトのガバナンス文書を個別に検証する必要があり、同じ歴史的事例を一律に当てはめるべきではない。
Christian Catalini氏が述べた「企業が求めているのは制御可能性であって分散化ではない」という見解は、Raman氏の主張と完全に対立するものですか？
完全に対立しているわけではなく、むしろ同じ問題の異なる側面を描写しているようなものだ。Raman氏が語っているのは「どのアーキテクチャが長期的により大きな流動性と相互運用性を提供できるか」であり、これは技術と市場構造のレベルでの判断である。Catalini氏が語っているのは「企業が実際に選択をする際に本当に気にかけているのは何か」であり、これは商業的動機のレベルでの観察である——企業がコンソーシアムチェーンを選ぶのは、しばしばオープンネットワークの長期的な価値に同意していないからではなく、目下のところ明確な責任の所在、予測可能なルール、そしてセンシティブなデータへのアクセスを誰に許可するかを制御できることが必要だからだ。こうしたニーズは規制対象の金融業務においては実際のコンプライアンス上の考慮であり、単なる好みの問題ではない。
これはつまり、両者の見解はある程度同時に成り立ちうるということだ：長期的には、オープンネットワークが確かに流動性と相互運用性において優位に立つ可能性がある（Raman氏の主張）が、短期的には、企業が制御可能性とコンプライアンスのニーズに基づいてコンソーシアムチェーンを選ぶことにも合理性がある（Catalini氏の主張）——本当の問題はどちらが正しくどちらが間違っているかではなく、この2つの力が最終的にどのような比率で、どのようなタイムラインで市場において互いに引っ張り合うことになるかである。
R3以外に、「コンソーシアムチェーン2.0」の展望を判断するのに役立つ他の企業コンソーシアムチェーンの歴史的事例はありますか？
同じ文脈で参考にする価値があるのはTradeLens（IBMとマースクの共同事業、2016年に構築、2023年に閉鎖）である——この事例の失敗の核心はR3とまったく同じではない。R3の崩壊は主に規模の膨張と支配権交渉の決裂によるものだったが、TradeLensは主導者であるマースク自体が他の船会社の直接的な競合相手だったため、潜在的な参加者がそもそも参加を躊躇したことが原因だった。両方とも「多者間共有台帳の失敗」の事例ではあるが、失敗の具体的なメカニズムは完全には同じではない。
これはまた、「コンソーシアムチェーン2.0」を評価する際に、単一の歴史的事例だけをアナロジーとして当てはめるべきではないことを思い起こさせる——R3が教えてくれるのは「ガバナンス権の配分と規模膨張に伴う調整コストの問題」であり、TradeLensが教えてくれるのは「主導者が参加者の競合相手であるかどうか」である。これらは異なる性質の2つの失敗モードであり、ある新しいプロジェクトが一方のリスクにはすでに対処していても、もう一方にはまだ対処していない可能性がある。評価にあたっては、これらの異なる歴史的教訓をそれぞれ別々に検証し組み込む必要があり、表面的に似ている事例を一つ見つけて結論をそのまま当てはめるべきではない。
2026年8月、ブロックチェーンインフラ企業Etherealizeの創業者兼CEOであるVivek Raman氏は、CoinDeskのインタビューでウォール街の最近の私有・許可制ブロックチェーンへの熱狂が、2016年のR3コンソーシアム崩壊の脚本を繰り返していると警告し、「コンソーシアムチェーン2.0」と呼ばれるこの波は最終的にコンソーシアムチェーン同士の「底辺への競争」にすぎないと断言した。この議論の核心は、機関投資家向けのブロックチェーンインフラを、オープンで許可を必要としない公チェーンの上に構築すべきか、それとも互いに相互運用できない個別の私有ネットワーク上に構築すべきかという点であり——10年前のR3の事例は、まさに具体的な歴史的対照を提供している。
R3は2015年9月に9行の銀行によって共同設立され、創設メンバーにはBarclays、BBVA、Commonwealth Bank of Australia、Credit Suisse、Goldman Sachs、JP Morgan、Royal Bank of Scotland、State Street、UBSが含まれていた。2週間後にはさらに13行が加わり、メンバーの規模は急速に膨れ上がり、ピーク時には世界70以上の金融機関を網羅していたと言われ、当時の金融業界における最大規模のブロックチェーン技術への集団投資だった。R3はCordaと呼ばれる分散型台帳プラットフォームを開発し、2016年11月にそれをオープンソース化した。
しかしメンバー規模の膨張は、同時にその後の崩壊の種も蒔いていた。2016年11月のわずか1週間の間に、Goldman Sachs、Santander、Morgan Stanley、National Australia Bankが相次いで脱退を発表した。その引き金となったのは資金調達交渉の決裂だった——R3は当初、1億5,000万ドルの資金調達を計画しており、加盟銀行が共同出資し、外部投資家とR3の間で6対4の株式配分とする案だったが、Goldman Sachsはより大きな支配権を求め、両者は合意に至らなかった。加えてメンバー数が当初の9行から70行以上に急増したことで、かつては管理可能だった調整コストが急激に膨らみ、一部の初期メンバーは自前のブロックチェーン戦略へと舵を切り始めた。2017年4月には、JPMorganもR3からの脱退を発表し、独自のブロックチェーン方式の開発に乗り出した。このドミノ式の脱退は、かつて金融業界のブロックチェーンの旗艦とみなされていたR3を、名ばかりのコンソーシアムへと変えてしまった。
Raman氏はEthereumメインネットをインターネットのHTTP層に例えている——世界中で共有される完全にオープンな基盤プロトコルであり、より強いプライバシーと認証管理を必要とするアプリケーションはその上に重ねられる（HTTPSに相当）。彼はDigital AssetのCanton Network、Circleのステーブルコイン決済ネットワークARC、そしてStripeが垂直統合したTempoブロックチェーンを、この「コンソーシアムチェーン2.0」の波の代表例として名指ししている——これらのシステムは生来のプライバシー保護と取引相手リスクの低減を謳っており、まさに伝統的な金融機関の好みに合致している。しかしRaman氏は、こうした互いに独立し相互運用できない孤島のような構造は、ブロックチェーン技術がそもそも市場にもたらすはずだった相互運用性と流動性を損なうものであり、R3のかつての「各銀行がそれぞれ独自に動き、最終的には誰も本当に相互運用できない」という苦境を繰り返すことになると主張している。
Raman氏が率いるEtherealizeは、2025年1月にEthereum共同創業者のVitalik Buterin氏とEthereum Foundationからシード資金を獲得し、同年4,000万ドルのシリーズAを完了した——同社の使命は伝統的な金融とトークン化資産をEthereumのオープンなエコシステムに引き込むことであり、これはRaman氏のこの発言に明確な立場的偏りを持たせており、純粋に中立な業界観察ではない。
MIT暗号経済学研究所の創設者であり、かつてMetaのDiemプロジェクト（旧Libra）のチーフエコノミストを務めたChristian Catalini氏は、「企業向け販売」の観点から異なる見方を示している：スポンサーが明確でルールも明確な制御されたネットワークが、急速に企業から支持を得ている——もし市場が最終的に単一の発行者がルールを決める制御されたネットワークに落ち着くなら、ブロックチェーン技術がもたらすと期待されていた公平な競争環境は決して実現しないかもしれない。この見方は、ある意味でRaman氏の懸念に一理あることを認めているが、同時に企業がコンソーシアムチェーンを選ぶ動機はそもそも分散化という理念ではなく、明確な責任の所在と制御可能性であったことも指摘している。このニーズは、R3の教訓によって消えるものではない。
一方Raman氏は、規制の明確化に希望を託している——彼はBlackRockがまずEthereumメインネットでトークン化ファンドBUIDLをローンチし、今や新世代のEthereumベースのファンドがすでに米国のステーブルコイン規制枠組みであるGENIUS Actの要件に対応できるようになっていることを指摘し、規制が明確になれば機関資金はオープンなネットワークに向かう傾向があると主張する。なぜならそれは「誰も操作できない大通り」だからだ——一方、資産をコンソーシアムチェーンに託すことは、コンソーシアムに料金を支払い、参加するにも初期メンバーの資格に頼らなければならないことを意味し、長期的なインセンティブは徐々に消えていくだろうと述べている。
もしあなたが機関投資家向けブロックチェーンインフラやトークン化資産に関連する投資対象に注目しているなら、この議論から評価の枠組みに加える価値があるのは、単純に「オープンチェーンが必ず勝つ」あるいは「コンソーシアムチェーンは必ずR3を繰り返す」とどちらかの側に立つことではなく、それぞれのコンソーシアムチェーンプロジェクトのガバナンス設計を具体的に検証し、R3崩壊の根本原因（資金調達と支配権配分の交渉決裂、メンバー規模膨張後の調整コストの制御不能）に対して構造的な改善がなされているかを確認することだ——例えば、ガバナンス権が事後の交渉に委ねられるのではなく最初から平等な配分として設計されているか、メンバーの拡大ペースに数だけを追い求めるのではなく相応の調整メカニズムが伴っているかなどである。R3の教訓は「コンソーシアムチェーンは必ず失敗する運命にある」ということではなく、「ガバナンス構造の具体的な設計の詳細が、歴史が繰り返されるかどうかを決める」ということであり、これは新興のコンソーシアムチェーンプロジェクトを評価する際、単純に技術仕様を比較するよりもはるかに重要な判断基準である。